Вниманию граждан!

Споры о правомерности истребования налоговыми органами сведений, составляющих банковскую тайну, должны рассматриваться с учётом строго установленных законом процедур. Суд обязан исследовать все доводы защиты и проверить, имелись ли у должностного лица полномочия требовать такие данные, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.

Заявителя жалобы — АО «Россельхозбанк» — привлекли к административной ответственности по статье 17.7 КоАП — за якобы умышленное невыполнение требования должностного лица налогового органа об истребовании сведений. Налоговый инспектор в рамках административного расследования потребовал от банка предоставить широкий массив данных по счетам клиента: выписки за 2017–2023 годы, сведения о других счетах, данные о плательщиках, копии договоров об открытии счетов, информацию о дистанционном банковском обслуживании и другие документы.

Вместо исполнения запроса Россельхозбанк направил ответ, указав, что раскрытие таких сведений в рамках дела об административном правонарушении не предусмотрено законом. В письме со ссылкой на Гражданский кодекс РФ, закон о банках и статьи Налогового кодекса подчёркивалось, что порядок доступа к банковской тайне строго ограничен и требует специальных оснований.

Несмотря на это, районный суд признал банк виновным, а апелляция и кассация оставили решение в силе. Верховный суд указал, что доводы защиты и режим истребования сведений не были исследованы должным образом, и отменил постановление кассации, вернув дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС

Верховный суд напомнил в определении базовый принцип банковского права: кредитные организации обязаны обеспечивать сохранность сведений о счетах и операциях клиентов. «Согласно пункту 1 статьи 857 ГК РФ (банковская тайна) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте <...> Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность», — напоминает суд высшей инстанции.

ВС подчеркнул, что закон содержит исчерпывающий перечень органов, имеющих право получать сведения, относящиеся к банковской тайне, и этот порядок не может быть расширен. «Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов <...> а при наличии согласия руководителя следственного органа — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве», — отмечается в определении.

Суд высшей инстанции отметил, что требование инспектора ФНС, вынесенное в рамках административного расследования, не соответствовало закону, и у банка не было обязанности его исполнять. «Закон не предусматривает право налогового органа запрашивать и обязанность кредитных организаций раскрывать сведения, составляющие банковскую тайну, путем их представления на основании запросов должностных лиц налогового органа, направленных вне рамок осуществления налогового контроля», — указал ВС.

Представители банка указывали, что по закону сведения, составляющие банковскую тайну, могут истребоваться налоговыми органами только при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа либо руководителя (заместителя руководителя) федерального органа, уполномоченного по налоговому контролю.

При административном расследовании, как отмечали юристы кредитной организации, должностное лицо действует самостоятельно, без получения такого согласия. По этой причине, настаивали представители общества, у банка не было возможности отступить от установленного режима сохранения банковской тайны, а её раскрытие вне предусмотренной законом процедуры могло повлечь гражданско-правовую ответственность в соответствии с ГК РФ.

Верховный суд указал, что нижестоящие суды формально подошли к оценке доводов защиты и не выяснили правовую основу требований налогового органа. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

(№ 5-АД25-35-К2)

Оригинал