В своем определении № 74-КГ24-6-К9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы. При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь.
Фабула дела:
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с названным иском к К.Н.А., указав, что 15 января 2022 г. между сторонами заключен договор страхования жизни. При заключении договора страхования К.Н.А. согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, подтвердила, что не имеет заболеваний из установленного в декларации перечня. В дальнейшем страховщику стало известно, что при заключении договора страхователь не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, на момент заключения договора у К.Н.А. имелись заболевания, о которых не было известно страховщику. По условиям договора страхования и правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.
Реализуя данное право, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
К.Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась с встречными требованиями к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период действия заключенного сторонами договора страхования жизни наступил страховой случай, однако общество незаконно, по ее мнению, отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку основания для признания события страховым случаем отсутствуют.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Отказывая в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и удовлетворяя встречные исковые требования К.Н.А. в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая и отказа страховщика в удовлетворении заявления потребителя о выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив размер уплаченной К.Н.А. страховой премии за первый период страхования в размере 39 193 руб. 20 коп., при расчете размера неустойки не учел, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца по встречному иску в размере 3 454 985 руб. 75 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, рассчитанная из сумм, взысканных как в пользу страхователя К.Н.А., так и в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России".
Изменяя решение районного суда в части размера штрафа, взысканного судом на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции указал, что расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае от суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда:
С учетом положений ст. ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.
Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.
В настоящем случае производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем взыскание судом суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из установленных судом обстоятельств, на досудебной стадии урегулирования спора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказывало в выплате страхового возмещения по заявлению К.Н.А. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" и данное требование, заявленное К.Н.А., имеющей прямой интерес в зачислении соответствующей суммы в счет погашения ее задолженности по кредитному договору, судом удовлетворено, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения взысканной с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суммы страхового возмещения из расчета штрафа и освобождения тем самым ООО СК "Сбербанк страхование" от ответственности за нарушение прав К.Н.А. как потребителя, что при постановлении апелляционного определения учтено не было.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 74-КГ24-6-К9 (УИД 14RS0030-01-2023-000042-85)
