Чтобы не стать жертвой телефонного мошенничества, при поступлении звонков и сообщений от имени сотрудников суда проявляйте бдительность!
Сотрудники суда НИКОГДА не будут просить Вас сообщать коды из СМС, данные счетов, банковских карт, иные личные данные.
Никакие вопросы финансового характера сотрудниками суда по телефону либо при помощи СМС не выясняются.
Сотрудники суда могут связываться с участниками процесса по телефону в следующих случаях:
· для извещения о времени и месте судебного заседания;
· для сообщения об оставлении искового заявления, апелляционной жалобы без движения и о сроке для исправления их недостатков;
· для сообщения о готовности к выдаче копий судебных актов и исполнительных документов;
· для согласования времени ознакомления с материалами дел;
· для уточнения иных организационных вопросов, связанных с участием в судебном заседании.
При возникновении сомнений в том, что поступившие звонок или сообщение действительно исходят от сотрудника суда, завершите диалог, после чего самостоятельно перезвоните на телефоны, указанные на официальном сайте суда, для уточнения соответствующих вопросов.
ВНИМАНИЕ!
В связи с техническими неполадками регистрация документов, поступающих электронно в суд, временно не доступна. О возобновлении регистрации документов, поступающих в суд электронным способом, будет сообщено дополнительно.
Пестречинский районный суд Республики Татарстан информирует о возобновлении работы официальной электронной почты суда Pestrechinsky.tat@sudrf.ru.
ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ, что данный адрес электронной почты используется исключительно для рассылки корреспонденции Пестречинского районного суда Республики Татарстан и не предназначен для направления обращений непроцессуального характера, жалоб, исковых заявлений, заявлений о выдаче копий процессуальных актов и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства.
Документы, связанные с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства, подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. № 251 в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» на официальном сайте суда. Сервис «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru) работает в полном объеме. Вы можете подать документы в электронном виде в личном кабинете пользователя.
| Верховный суд РФ указал, когда солидарный должник не вправе предъявлять иск к другому солидарному должнику | версия для печати |
В своем определении № 305-ЭС24-15330(3) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности. Фабула дела:В деле о банкротстве должника его участник и бывший руководитель П.В.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником А.В.А., содержащей требования о возмещении убытков в размере 210 758 584 руб. 67 коп. Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.  Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 г. по делу № А41-108811/2017 в удовлетворении заявления общества отказано. Указанный судебный акт обжалован обществом в лице его конкурсного управляющего А.В.А. в апелляционном порядке. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. апелляционная жалоба общества оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления или вручения копии жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. Определением того же суда от 5 июля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Ссылаясь на непредъявление А.В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в установленный законом срок исполнительного листа к исполнению, неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и необращение с повторной апелляционной жалобой, что, в свою очередь, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности завода, П.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения А.В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суд округа поддержал данные выводы. Позиция Верховного Суда:Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство обществом. Из установленных судами обстоятельств следует, что возможность предъявить исполнительный лист от 1 августа 2019 г. к исполнению возникла в период осуществления руководства обществом П.В.В. Так, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего текущий характер спорной задолженности (26 февраля 2021 г.), и вплоть до назначения А.В.А. конкурсным управляющим должником (9 декабря 2021 г.), обязанность по истребованию дебиторской задолженности в размере 193 393 219 руб. 91 коп. возлагалась на П.В.В. как на единоличный исполнительный орган общества, обязанный в силу статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать добросовестно и разумно. С момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего (9 декабря 2021 г.) такая обязанность перешла к А.В.А. (пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и объективно существовала до истечения срока на предъявление исполнительного листа от 1 августа 2019 г. к исполнению (26 июня 2022 г.). Возможность истребования дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по делам № А41-43011/2015 и А21-9404/2015, возникла у общества с момента приобретения ее у первоначальных кредиторов на основании договоров уступки требования от 23 января 2017 № 05/01-17 и № 06/01-17 (то есть задолго до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве). В указанный период руководство текущей деятельностью общества в качестве его генерального директора осуществлял П.В.В. Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из упомянутых лиц исполнена обязанность по истребованию указанной дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено. В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу приведенной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ассоциация указывала на неисполнение П.В.В. обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен. Вместе с тем вина самого П.В.В. в совершении вмененных арбитражному управляющему нарушений и причинении обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности. В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов. Вступление в процесс на стороне П.В.В. конкурсных кредиторов общества (Ш.Н.Ю. и М.Ю.С.) значения не имеет, поскольку они могли поддержать только те требования, которые предъявлены представителем или участником группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Однако П.В.В. к группе кредиторов не относится. При этом, как указано выше, предъявить корпоративный иск сопричинитель вреда не вправе. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ассоциации, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018 |
|
